Корабли НАТО в Черном море, архивное фото

"Умерший мозг" НАТО пытаются реанимировать за счет России и Китая

313
(обновлено 17:39 19.12.2020)
Можно ли оживить труп? И что потом делать с зомби — зациклить его на хорошо знакомом враге или же нацелить еще и на новых противников? Именно это сейчас волнует атлантистов в их спорах о НАТО

Реакцией на прошлогоднее заявление Эманнуэля Макрона о смерти мозга НАТО стал опубликованный в начале этого месяца доклад "НАТО-2030: единство ради новой эры", в котором признается необходимость обновления стратегической концепции для Североатлантического альянса, пишет автор РИА Новости.

Аналитическая группа из "мудрецов" (в основном бывших министров иностранных дел и обороны крупных европейских стран) во главе с немцем Томасом де Мезьером и американцем Уэссом Митчеллом подготовила доклад, в котором содержится множество рекомендаций о том, каким должен стать альянс и что нужно записать в его стратегических документах.

Старая концепция не работает — она принималась еще десять лет назад, и в ней Россию называли партнером, а про Китай не было сказано ни слова. А ведь именно Москва и Пекин представляют собой главные угрозы западной модели миропорядка. Об этом давно уже говорят в США и Великобритании — и созданный англосаксами военный альянс, естественно, должен идти в ногу со временем.

© Sputnik / Press service of the Western Military District of the Russian Federation

Пора определяться, и после долгих споров (например, между французом Юбером Ведрином и полячкой Анной Фотыгой) "мудрецы" согласовали формулировки. Россия — основная военная угроза для альянса как минимум на ближайшие десять лет, а Китай — это потенциальный соперник. Как уточнил генсек альянса Йенс Столтенберг, Китай не является соперником НАТО, но "не разделяет систему ценностей Запада, давит на другие государства и все чаще принимает участие в соперничестве с нами".

Если с ролью России более-менее понятно (хотя французы и итальянцы в формуле "сдерживание и диалог" больший упор делают на диалог, а англичане и поляки — на сдерживание), то с Китаем все гораздо сложнее. Да, Уэсс Митчелл может напоминать, что "альянсу придется адаптироваться к эпохе масштабного соперничества держав, в число которых входит не только Россия, но и Китай". Однако Европа не готова проявлять атлантическую солидарность еще и на китайском фронте. Ей хватает и российского, на котором многие европейцы выступают за перемирие и перемены к лучшему. Но есть ли у них силы для этого?

Тот же Юбер Ведрин, оценивая выводы авторов доклада, говорит, что "Россия не представляется страной, которая хочет устроить вторжение в Европу, и мы напоминаем о необходимости вернуться к дискуссии с ней". Но при этом бывший министр иностранных дел Франции убежден, что "французские идеи находятся в изоляции в Североатлантическом альянсе", в том числе и по поводу стратегической автономии Европы:

"У европейцев сложилась своеобразная шизофрения, которую нужно оставить в прошлом. Понятие "суверенитет" может вызвать скепсис, но в нем нет ничего провокационного".

Если нет воли к самостоятельности, значит, Европа обречена рано или поздно встать на сторону США в их глобальном противостоянии с Китаем? Нет, все же европейскую зависимость от США не стоит переоценивать — да, атлантисты могут играть и на внутриевропейских разногласиях по поводу России, и на экспансионистских аппетитах отдельных европейцев по поводу русского мира (Украина), и на объективных российско-европейских противоречиях в буферной зоне. Но даже на российском направлении европейцы лавируют, сопротивляются и ищут обходные пути для выстраивания отношений с Москвой. А уж убедить их, что им нужна конфронтация с Китаем, и вовсе невозможно — это стало бы для Европы самоубийством, причем и экономическим, и геополитическим.

Поэтому, хотя все понимают, что американо-китайское противостояние будет лишь нарастать, уже очевидно, что Вашингтон не способен принудить своих европейских союзников присоединиться к жесткому курсу в отношении Пекина. В том числе и в рамках военного блока — как сказал де Мезьер, "мы не хотим, чтобы НАТО стала не просто трансатлантическим, а еще и тихоокеанским альянсом. Это уже перегиб". Да, при этом немец признает:

"НАТО должна понимать, что Китай теперь — мировая держава с глобальными лидерскими притязаниями, и территория НАТО может оказаться под угрозой, например, из-за межконтинентального оружия".

Но это все — пустые слова, которые Европу ни к чему не обязывают. И это очень хорошо понимают стратегически мыслящие американские аналитики, предлагающие не заставлять Европу выстраиваться под антикитайские знамена, а по-другому использовать ее в американо-китайском противостоянии.

Очень показательна в этом смысле посвященная докладу группы "мудрецов" статья старшего научного сотрудника исследовательского центра "Приоритеты обороны" Гила Барндоллара "Новая цель НАТО: возрождение альянса на борьбу с Китаем?", опубликованная на этой неделе в The National Interest. Там все говорится прямым текстом:
"Члены НАТО должны сопротивляться любым попыткам существенно переориентировать альянс на противодействие Китаю. Чтобы заглядываться на восток от Суэцкого канала, НАТО не хватит ни военных инструментов, ни воли общества, ни стратегической необходимости. <...>

Отсутствие у европейцев воли противостоять Китаю. Лидеры вроде того же Столтенберга могут повторять, что Китай "не разделяет наших ценностей", но, кроме этой шаблонной риторики, ничто не предвещает, что европейские члены НАТО рады перспективе столкновения с Пекином. <...>
Чем втягивать Европу в соперничество с Китаем, для которого у нее нет ни средств, ни мотивации, НАТО сослужит лучшую службу всем своим членам, включая США, сосредоточив внимание на угрозах европейской безопасности.

На первом месте среди этих вызовов остается Россия. <...>
Вместо того чтобы становиться равнодушным помощником Америки в Азии, НАТО может поспособствовать сдерживанию Китая, сосредоточившись на России. Если Россия и Китай продолжат сближаться и станут полноценными союзниками, ресурсов соперничать с обоими у США вряд ли хватит".

Да, честная геополитика: Европа должна заниматься Россией, чтобы дать Америке заниматься Китаем. Ради этого европейцы должны взять на себя больше ответственности и расходов — понятно, что под руководством США. Иначе Америке не справиться. От Европы все равно никакого толку на тихоокеанском фронте не будет, а на два фронта Штатов не хватит. А если европейцы будут упрямиться, намекнуть им, что США вообще могут уйти из Европы, оставив один на один с Россией:

"Новая концептуальная структура армии США для масштабных боевых действий и многодоменных операций предполагает, что Америка не сможет легко пополнить войска на театре военных действий в вооруженном конфликте с равным или практически равным противником.

Остается два варианта: либо значительное увеличение американских сил в Европе, либо европейские члены НАТО взвалят на себя значительную часть бремени по сдерживанию российских войск. Первое крайне маловероятно, а вот второе значительно повысило бы способность Америки соперничать с Китаем. Один видный американский сенатор заявил во всеуслышание, что если придется выбирать, то США откажутся от своих обязательств по европейской безопасности в пользу соперничества в Азии.

Аналитическая группа права в том, что европейским членам НАТО необходимо подтвердить приверженность коллективной безопасности и восстановить потенциал жесткой силы. Однако выходить за пределы своего соседства альянсу не следует. НАТО лучше всего послужит своим союзникам и глобальной безопасности, сосредоточившись на Европе".

Эта концепция явно более продуманная, чем попытка втянуть европейцев в антикитайские игры. Но у нее есть два слабых места. Европейцам все равно предлагается поучаствовать в сдерживании Китая — только на российском участке. А учитывая "продолжающееся сближение России и Китая" и то, что они могут стать полноценными союзниками (о чем пишет тот же Барндоллар), антироссийская политика Европы будет расцениваться Пекином и как антикитайская — со всеми вытекающими последствиями. То есть сохранить европейско-китайскую кооперацию не получится, а она нужна в первую очередь самой Европе, и так уже лишенной широкого взаимодействия с Россией.

И это вторая проблема концепции "двух фронтов": как подписать Европу на постоянное сдерживание России через НАТО, причем за ее же деньги? Пока США не только командуют, но и платят, Европа вынуждена терпеть свое зависимое геополитическое положение и ограничивать отношения с Россией. Но зачем она будет делать это же за свои деньги и по доброй воле? Загадка — ну так никто и не говорил, что работать с умершим мозгом будет легко.

313
Теги:
Европа, Китай, Россия, НАТО

Почему в России донос это "стукачество", а в США подвиг

173
(обновлено 18:12 23.02.2021)
Если кто-то думал, что с окончанием очередного процесса импичмента против Дональда Трампа закончится и "охота на ведьм" в США, начатая там после штурма парламента, он глубоко заблуждался

Уже 1,5 месяца демократическая пресса с нескрываемым энтузиазмом продолжает идентификацию "бандитов Капитолия" (как она называет участников протрамповских протестов в Вашингтоне), используя при этом новейшие технологии распознавания лиц, пишет РИА Новости.

Продолжается и кампания массовых доносов на потенциальных участников того штурма. История с 18-летней активисткой BLM Хеленой Дюк, сдавшей полиции свою маму и ближайших родственников, хорошо известна.

Сейчас либеральная общественность дружно собирает ей донаты на продолжение учебы в колледже — мама-то из-за доносительства дочери потеряла работу и не может больше платить. Но эта история — только вершина айсберга. Кампания массового доносительства на друзей и родственников охватила всю страну.

Что поражает больше всего наших граждан, так это нормальное (если не сказать — восторженное) восприятие подобного явления значительной частью американского общества. Еще один 18-летний тинейджер из Техаса Джексон Реффитт направо и налево раздает интервью, как он сдал полиции своего отца, который был по этому доносу арестован и обвинен, что проник в Капитолий с оружием.

Судя по интервью, парень совершенно не терзается сомнениями в правильности своего поступка, обвиняя во всем Трампа. Скажем, отвечая на вопросы The Times, юноша заявил: "Мой папа вырастил меня и предоставил столько возможностей в жизни. Но он болен. Вся политическая повестка больна. То, что он сделал, — это болезнь". Сколько лет теперь отец будет "лечиться" за решеткой, Джексона не волнует — все же это ради блага родителя.

У нашей публики такие сообщения вызывают шок. Да что там говорить, даже некоторые наши эксперты полагают, что такое "позорное" явление, как массовое доносительство, является для Америки чем-то новым, присущим исключительно сегодняшнему дню. Между тем для США это — обычное явление, традиция, складывавшаяся десятилетиями и ставшая неотъемлемой частью американской идентичности.

Там написано немало работ, доказывающих этичность доносов, особенно если речь идет о сдаче своих работодателей. Несколько десятилетий назад в общество был внедрен специальный термин "whistleblower" (буквально: "свистящий в свисток") для того, чтобы отойти от отрицательных терминов вроде "стукачества" или "доноса". И напомним, еще в 2002 году журнал Time провозгласил американских доносчиков "Персонами года". Так что назвать доносительство новым явлением для США — значит совершенно не представлять, каким образом устроена Америка.

Как раз первое, что шокирует большинство наших сограждан, переселившихся в Штаты, — это обыденность доносов на соседей, на лучших друзей, на родственников, на прохожих, показавшихся кому-то подозрительными. "Стучать" американцев учат с раннего детства. Если у нас дежурный по классу должен был следить за мелом и чистотой доски, то в американских школах эта "должность" обязывает доносить на провинности своих одноклассников. И они доносят, поскольку знают, что в противном случае донесут на них. Историй об этом явлении от наших школьников и студентов, попавших в американские учебные заведения, в интернете — пруд пруди.

Забавнее всего наблюдать, как либералы, которые сами же прививали в российском обществе стойкое неприятие доносительства (особенно 1930-х годов), пытаются оправдать подобное явление в США, являющихся незыблемым примером для подражания в глазах демократической общественности. Приведем характерное мнение одного из основных организаторов большинства антироссийских акций в США Дмитрия Валуева (тот является представителем Фонда Free Russia, программным директором движения Magnitsky Act Initiative, координатором последних митингов в поддержку Навального в Штатах).

Крики, кровь и боль: штурм Капитолия в США - как это было

Он без обиняков объясняет непонятливой аудитории, почему доносы в России — это плохо, а в США — просто чудесно: "В Америке, как и в любой демократии, закон — это общественный договор или как минимум выражение мнения большинства. Отсюда возникает понимание необходимости подчинения закону и информирование о случаях его нарушения. В России, как в любом авторитарном государстве, закон спускается сверху, а значит, антинароден по сути. Отсюда постоянные попытки обойти закон, найти лазейки и ходы. Порой обход закона становится единственной возможностью выжить или осуществить ту или иную деятельность. Информирование о нарушении становится антинародным".

Как видите, с точки зрения нашего либерала, все просто: Америка — это "сияющий град на холме", а Россия — "империя зла". Потому закон в России соблюдать нельзя, доносить — значит быть "стукачом", а донос в США — это мужественный гражданский поступок. Причем это объяснение является вполне обыденным в среде бывших россиян, осевших в Штатах и считающих любовь к Родине "пережитком прошлого". Они преспокойно объясняют, почему заложить соседа за антисоветский анекдот было "подлостью" и "стукачеством", а в Америке доносы надо всячески приветствовать, поскольку это "не несет той стигмы, которая была в Советском Союзе", — там, мол, "нет такого противостояния власти и народа". Ну да, мы же помним, сторонники Трампа — это не народ, а "внутренние террористы". Соответственно, и доносы на них — это не противостояние, а исполнение гражданского долга.

В этой связи не приходится удивляться тому, что наши либералы за рубежом с такой готовностью кидаются писать коллективные кляузы на российских общественных деятелей, призывая примерно наказать их. Именно поэтому они требуют ввести всевозможные "списки Магнитского" (как тот же упомянутый выше Валуев) или "списки Путина". Или вспомним того же Навального с его призывом ввести санкции против известных россиян, включая журналистов. Вполне в тренде американской культуры доносительства.

Зачем американская "банда четырех" ищет русский след в "штурме Капитолия"

Итак, доносы в США — дело обыденное. Хотя, надо признать, в течение двух последних десятилетий они вышли на совершенно новый уровень. Любой американец знает сейчас слоган "If you see something, say something" ("Если ты увидел что-то, скажи что-то"). Один из рупоров демократов, газета The Washington Post, не без гордости пишет, что эта фраза стала "национальным девизом" современной Америки. Появившись в массовом обороте сразу после терактов 11 сентября 2001 года, слоган ныне является официальным для Министерства внутренней безопасности США.

Но если сначала эти призывы к бдительности касались исключительно борьбы против международных террористов, то теперь-то к "террористам" приравняли 74 миллиона граждан США, проголосовавших за Трампа. Причем нагнетание истерии продолжается и после того, как Джо Байден занял пост президента.

Одним из самых ярких примеров этой истерии стала написанная известной журналисткой и телевизионным критиком Вирджинией Хеффернан колонка в Los Angeles Times под характерным заголовком "Что вы можете сделать с соседом-трампистом?". Ведущие Fox News даже поразились: "Мы уже имеем победителя в номинации "Худшая статья 2021 года". А ведь сейчас только февраль".

Хеффернан в колонке публично "стучит" на своих соседей, являющихся открытыми сторонниками Трампа (в Калифорнии, где вышла ее статья, это уже приравнено к злоумышлению).

С точки зрения американской журналистки, они виновны в том, что… почистили от снега дорожку, ведущую к ее двору. И это названо актом "агрессивной вежливости", поскольку в городе, где проживает автор, "люди обычно не чистят дорожки для других бесплатно". Поэтому вместо благодарности соседям Хеффернан сравнивает тех с исламскими террористами, с "Хезболлой" и даже с "вежливыми нацистами" и французскими коллаборационистами времен Второй мировой войны. Заметьте, когда актриса Джина Карано сравнила поведение демократов с нацистской Германией, ее тут же изгнали из профессии, сравнивать же трампистов с нацистами для демократической прессы давно стало традицией.

Хеффернан в своей колонке ультимативно потребовала от соседей покаяния за поддержку Трампа и публичного отречения от трампизма. Видимо, после этого она великодушно позволит тем чистить ее дорожки во искупление вины. И ведь этот публичный донос на соседа не просто пишет кто-то, его публикуют на страницах солидного американского издания.

Складывается впечатление, что сейчас демократические газеты и телеканалы Америки состязаются друг с другом в том, кто больше "врагов народа" найдет у себя в стране и потребует их наказания. Не стесняясь в выражениях и эпитетах, они уже объявляют "угрозой демократии" своих коллег — например, популярного телеведущего Fox News Такера Карлсона. И безостановочно требуют посадить, закрыть, запретить, удалить.

Но вы же помните, "стукачеством" это должно называться только в России. В Америке же "власть и общество едины". Особенно - когда лишают половину этого общества права на собственное мнение и позволяют ей лишь чистить дорожки от снега. После публичного покаяния, разумеется.

173
Теги:
США, Россия
Конституция Российской Федерации.

Он посягнул на самое святое на Конституцию

156
(обновлено 13:59 23.02.2021)
Автор Максим Соколов рассуждает, можно ли лишить человека российского гражданства за различные деяния

На днях артист Никита Михалков, говоря о россиянах, призывающих к антироссийским санкциям, заявил: "Я совершенно убежден, что можно вводить, возвращать статью о лишении гражданства. Обращение к западным странам о введении санкций против твоей страны — это повод для того, чтобы сказать: "Мой дорогой..."

Он присовокупил, что обращение к таковым людям: "Mein lieber" — это еще и способ "избежать всяких тюрем и лагерей". Когда есть изгнание, зачем утруждать ФСИН?

Кремль устами Дмитрия Пескова, подобно бабушке, ответил надвое: "Уже не в первый раз такие предложения озвучиваются. Я не говорю о том, как следует наказывать за это — лишать гражданства или по-другому, — это не наша прерогатива. Но мы живем во время, когда сплошь и рядом происходит злоупотребление разного рода рестрикциями, и эта тема весьма актуальна. И понятно, что такие предложения будут наверняка обсуждаться".

В отличие от осторожного Пескова, который прямо не поддержал Михалкова, но и не сказал категорического "нет", другие высказались в манере Димы Семицветова из фильма "Берегись автомобиля": "Он посягнул на самое святое, что у нас есть, — на Конституцию!"

Ибо действующий Основной закон, причем в своей защищенной статье 6, которая может быть отменена лишь вместе с Конституцией и для чего нужно созывать Конституционное собрание, однозначно предписывает: "Гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства". Оно считается неотъемлемым достоянием гражданина, что бы он ни вытворял.

Кроме генерального "Основной закон свят для меня, я немею перед Основным законом", есть и прочие препятствия юридического плана. Подписанная еще СССР (и советская подпись не отменена) Конвенция ООН о сокращении безгражданства (то есть сокращении числа апатридов) от 30 августа 1961-го прямо предписывает в статье 8: "Государство не должно лишать никакое лицо своего гражданства, если такое лишение сделало бы это лицо апатридом".

На практике СССР вполне даже лишал (Солженицын, Ростропович, Вишневская, etc.), но делал это против конвенции. Сегодня она порядком забыта — но все-таки нельзя, пишет РИА Новости.

Сама же 6-я статья Конституции 1993-го обязана своему появлению не столько судьбе М. А. Ростроповича и Г. В. Вишневской, сколько судьбам Европы — прежде всего между мировыми войнами, — когда миллионы людей делались апатридами. Революции, новые границы и беженцы, беженцы, беженцы.

Тогда как Михалков и единомысленные с ним имеют в виду не гонимых обладателей нансеновских паспортов (а порой и таких не имевших), но сегодняшних героев типа Ходорковского или навальниста Ашуркова, продолжающих считаться россиянами по паспорту.

Между "Спутником" и Навальным Запад выбирает здравый смысл

Но вопрос имеет и принципиальное значение: что такое гражданство вообще? Если это безусловное и неотчуждаемое состояние — это один подход. Если это правовая связь человека и государства, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности — тогда призыв к санкциям против своего государства ставит под сильное сомнение эту правовую связь или даже делает ее ничтожной. Отсюда и михалковское "Mein lieber…" Не желаешь находиться с государством в правовой связи, а желаешь выступать в качестве внешней по отношению к нему силы — да будет твоя воля, но гражданство тогда зачем?

Если же от философии права вернуться к вещам сугубо практическим, то вряд ли эмоционально понятное пожелание об отмене статьи 6 столь уж необходимо. Наиболее подходящие кандидаты в лишенцы проживают за пределами России и в эти пределы совсем не стремятся, полагая, что непосредственное свидание с российским государством не сулит им ничего хорошего. Пожелания насчет различных санкций (некоторые даже грезят о военном походе) они предпочитают оглашать из-за безопасного рубежа.

Но тогда какими правами и преимуществами российского гражданина они могут сейчас воспользоваться и каких прав и преимуществ будут лишены, утратив гражданство? Беспрепятственный въезд? Так Алексей Навальный въехал без всякой визы, другой вопрос, понравилось ли ему это. Российская пенсия? Нет уверенности в том, что для Ходорковского лишиться ее будет тяжким ударом. Активное и пассивное избирательное право? Для "моих дорогих" это тоже не зеница ока.

То есть визгу будет много (хотя и без отмены ст. 6 его хватает, и вряд ли отмена здесь что-нибудь внесет существенно новое), но чувствительного ущерба для людей, и так порвавших всякую правовую связь с Россией, будет исчезающее мало. И зачем тогда все затевать?

Если случится худшее, и Волковы — Ашурковы — Гельманы вернутся в Россию в чужестранном обозе, они тут же выпишут себе гражданство самого первого класса (если, конечно, они того захотят).

Если — что значительно более вероятно — худшего не случится и Россия сама будет управляться со своими заботами, тогда хоть без российского гражданства, хоть с гражданством Волковы — Ашурковы останутся теми, кем они и сегодня являются: ненужными болвашками. Что они там при этом достают из широких штанин дубликатом бесценного груза — на их глубоко ненужную сущность не влияет.

156
Теги:
конституция, Россия
Фотография Игоря Дятлова, сделанная во время похода.

Появилась новая шокирующая причина гибели группы Дятлова

0
(обновлено 20:27 24.02.2021)
Появилась новая гипотеза загадочной смерти советских туристов в горах Урала в 1959 году: причем здесь США?

ДУШАНБЕ, 24 фев — Sputnik. Российский исследователь Андрей Шепелев выдвинул еще одну гипотезу о том, как могли погибнуть туристы из группы Игоря Дятлова. 

В 1959 году они отправились в горы Урала и умерли при загадочных обстоятельствах. Необычная смерть молодых людей до сих пор заставляет ученых со всего мира ломать головы.

За 60 с лишним лет специалисты выдвинули множество гипотез. Одной из них стало предположение российского исследователя, который во время своей работы изучил рассекреченные документы разведывательных служб США.

Фотография Игоря Дятлова, сделанная во время похода.
Фото: Государственный архив Свердловской области

Согласно его утверждению, туристы из группы Дятлова могли погибнуть из-за фотоосветительных бомб, сброшенных американскими самолетами. По словам эксперта, такие боеприпасы использовались во время Второй мировой войны немцами и США в ходе Корейской войны.

Фотобомбы сбрасывались и на территории российского Владивостока в 1951 и 1953 годах. Подтверждение этого факта Шепелев нашел в зарубежных источниках.

С помощью данных боеприпасов американцы намеревались узнать расположение базы советских межконтинентальных баллистических ракет. По предположению США, она могла располагаться именно в городах Урала.

Генпрокуратура назвала причину гибели группы Дятлова

По словам Шепелева, в те времена американские самолеты часто пересекали границу Советского Союза, однако такие случаи не предавали широкой огласке.

Так, в попытке найти базу межконтинентальных баллистических ракет и осуществить ночную аэрофотосъемку, американские пилоты сбросили фотобомбу M120 мощностью 150 фунтов. Она взорвалась близко к горному склону на высоте 600–900 метров над уровнем моря.

Именно здесь в этот момент находилась группа туристов. Шепелев отметил, что выбежать из палатки молодых людей заставила яркая вспышка в три миллиарда кандел, произведенная фотобомбой.

"Группу, растянувшуюся в своем движении вниз по склону, вблизи конечной точки у кедра настиг удар второй фотоосветительной бомбы", - рассказал исследователь.

Таким образом, они получили травмы. Следы от взрыва были видны и на земле: обожженные пихты, сломанные ветки деревьев и оплавленный снег. По словам Шепелева, взрыв фотобомбы существенно отличается от взрыва фугасных боеприпасов и приносит меньше разрушений.

Шведские исследователи рассказали про явление, убившее группу Дятлова

В беседе с "МК" исследователь добавил, что о взрыве и ярких вспышках свидетельствуют и показания очевидцев.

0
Теги:
наука, гипотеза, перевал Дятлова