Выборы, архивное фото

Что подскажет России коллективный разум, или Кто выиграет на выборах

309
(обновлено 13:10 14.02.2018)
Где искать альтернативу российской власти, разбирался колумнист Sputnik Петр Романов

Вопрос, кто выиграет в марте президентские выборы в России, не стоит. Если, согласно опросам, разница между кандидатом Владимиром Путиным и вторым номером на сегодня составляет примерно 60%, то какая уж там интрига. Поэтому политологи спорят лишь о том, кто из кандидатов придет к финишу вторым и у кого есть шанс набрать больше одного процента.

Однако тут же возникает другой вопрос: почему у нынешней российской власти нет альтернативы? А вот это уже интересно. Тем более, постоянный довод оппозиции, будто власть вытоптала все электоральное поле, на этот раз не убеждает. Кандидатов в бюллетене восемь, причем самой разной масти: есть левые, есть правые, есть представители бизнеса, есть популист, есть женщина. Нет в списке, правда, г-на Навального, но на это есть юридические основания, а главное, в раскладе сил его отсутствие принципиально ничего не меняет. Проценты Навального заберет Собчак, претендующая на роль "кандидата против всех".

Вот только процент этот невелик. Ксения Анатольевна не сходит с экранов федеральных каналов, вдумчиво ругает власть, а ее рейтинг все равно колеблется в районе 1%. Мешает прежнее увлечение шоу-бизнесом? Возможно. Но у опытного и уважаемого либерала Явлинского рейтинг тоже в районе одного процента. Так в чем же дело: почему столько кандидатов, а выбора нет? Версий много. Предлагаю свою. Разумеется, она объясняет далеко не все, а лишь кое-что добавляет. Информация к размышлению.

Неурожай на лидеров

В мире неурожай на лидеров. Такое в истории случается. В политике, как и в Библии, есть годы тучных и тощих коров. В былые времена наши предки не раз сетовали: реформы не идут — безлюдье. Идея есть, а умных дельцов не хватает. Не хватало людей Петру I, не хватало реформатору Александру II. Сегодня и того хуже — не только безлюдье, но и идейный неурожай, просто голодомор. Российской политике очень нужны новые мысли и лица, но нет, семена пока не поднялись. Разумеется, это не навечно, но пока так.

Казалось бы, в таких случаях должен выручать коллективный разум — в России все же многопартийная система. Вот только беда — система формально есть, а партий фактически нет. Всерьез рассуждать о партии власти смысла не вижу, поскольку не "Единая Россия" создала Владимира Путина, а Владимир Путин создал "Единую Россию". И не партия указывает Путину, как рулить, а Путин рулит, опираясь на поддержку партии. И в основе этого тандема не идеология. Путин повернет левее — партия "полевеет". Повернет направо — партия "поправеет". "Пациент скорее жив, чем мертв", вот только передвигается он с поводырем. Для партии власти дело, впрочем, не столь уж редкое.

Угрозу для "Единой России" представляет лишь сама Россия (если рассердится, может и на дверь указать), но никак не российские оппозиционные партии. На власть ни одна из этих партий даже в мечтах всерьез не претендует. Это своего рода имитационная оппозиция, напоминающая мусор в Саргассовом море, где на поверхности что-то порой колышется, но при этом все остается на своих местах. Гниющие суда, медленно уходящие на дно.

Коммунистическая партия (КПРФ), правда, решила на этот раз немного взбодрить свой электорат, выдвинув кандидатом вместо товарища Зюганова господина Грудинина, однако это лишь конъюнктурный косметический ремонт.

Между тем современная социалистическая партия в стране, где накопилось столько социальных проблем, бесспорно, нужна. Но для этого требуется капитально переформатировать КПРФ, для чего нужны не только интеллектуальные силы, но еще и желание. А этого, похоже, нет.

Внутрипартийная реформа дает шанс на будущее, но на первых порах может и оттолкнуть часть электората, оставшегося у партии еще с советских времен. А руководству КПРФ, как понимаю, хочется хорошо жить здесь и сейчас. Они же не профессиональные революционеры былых времен, готовые пожертвовать всем ради "светлого будущего".

Либерально-демократическая партия Жириновского (ЛДПР) — это ветхий театр одного и уже изрядно уставшего актера. Как только Владимир Вольфович сойдет с подмостков, толпа его преданных "клакеров" разбежится по самым разным норам.

Проблемы есть — а оппозиции нет

Настоящая либеральная партия России очень нужна — хотя бы потому, что интеллигенция (или то, что от нее осталось) в своем большинстве либеральна. А именно интеллигенция — это те самые дрожжи, на которых в России поднимается тесто перемен. Правда, это тесто вылезает из кастрюли не всегда к добру. Но это отдельный разговор.

 Но либеральной партии на сегодняшний день нет — есть лишь несколько нежизнеспособных партийных эмбрионов. Да и не все те, кто гордо именует себя либералом, действительно ими являются. Слишком много двоечников, с трудом усвоивших демократическую "абэвэгэдэейку", но не продвинувшихся дальше ни на шаг. Нет даже понимания, что в сегодняшней России не может победить либеральная партия, не желающая признать ошибки 90-х. Можно, конечно, и не признавать, но тогда победу на выборах надо отложить надолго: придется подождать, пока умрет несколько поколений российских граждан.

Так что проблемы в нынешней России есть, недовольные граждане тоже есть, а вот реальной оппозиции нет. А нет оппозиции — нет и альтернативы. Это не вечно. Но пока — так.

309
Теги:
ЛДПР, "Единая Россия", Владимир Путин, Россия

Почему в России донос это "стукачество", а в США подвиг

173
(обновлено 18:12 23.02.2021)
Если кто-то думал, что с окончанием очередного процесса импичмента против Дональда Трампа закончится и "охота на ведьм" в США, начатая там после штурма парламента, он глубоко заблуждался

Уже 1,5 месяца демократическая пресса с нескрываемым энтузиазмом продолжает идентификацию "бандитов Капитолия" (как она называет участников протрамповских протестов в Вашингтоне), используя при этом новейшие технологии распознавания лиц, пишет РИА Новости.

Продолжается и кампания массовых доносов на потенциальных участников того штурма. История с 18-летней активисткой BLM Хеленой Дюк, сдавшей полиции свою маму и ближайших родственников, хорошо известна.

Сейчас либеральная общественность дружно собирает ей донаты на продолжение учебы в колледже — мама-то из-за доносительства дочери потеряла работу и не может больше платить. Но эта история — только вершина айсберга. Кампания массового доносительства на друзей и родственников охватила всю страну.

Что поражает больше всего наших граждан, так это нормальное (если не сказать — восторженное) восприятие подобного явления значительной частью американского общества. Еще один 18-летний тинейджер из Техаса Джексон Реффитт направо и налево раздает интервью, как он сдал полиции своего отца, который был по этому доносу арестован и обвинен, что проник в Капитолий с оружием.

Судя по интервью, парень совершенно не терзается сомнениями в правильности своего поступка, обвиняя во всем Трампа. Скажем, отвечая на вопросы The Times, юноша заявил: "Мой папа вырастил меня и предоставил столько возможностей в жизни. Но он болен. Вся политическая повестка больна. То, что он сделал, — это болезнь". Сколько лет теперь отец будет "лечиться" за решеткой, Джексона не волнует — все же это ради блага родителя.

У нашей публики такие сообщения вызывают шок. Да что там говорить, даже некоторые наши эксперты полагают, что такое "позорное" явление, как массовое доносительство, является для Америки чем-то новым, присущим исключительно сегодняшнему дню. Между тем для США это — обычное явление, традиция, складывавшаяся десятилетиями и ставшая неотъемлемой частью американской идентичности.

Там написано немало работ, доказывающих этичность доносов, особенно если речь идет о сдаче своих работодателей. Несколько десятилетий назад в общество был внедрен специальный термин "whistleblower" (буквально: "свистящий в свисток") для того, чтобы отойти от отрицательных терминов вроде "стукачества" или "доноса". И напомним, еще в 2002 году журнал Time провозгласил американских доносчиков "Персонами года". Так что назвать доносительство новым явлением для США — значит совершенно не представлять, каким образом устроена Америка.

Как раз первое, что шокирует большинство наших сограждан, переселившихся в Штаты, — это обыденность доносов на соседей, на лучших друзей, на родственников, на прохожих, показавшихся кому-то подозрительными. "Стучать" американцев учат с раннего детства. Если у нас дежурный по классу должен был следить за мелом и чистотой доски, то в американских школах эта "должность" обязывает доносить на провинности своих одноклассников. И они доносят, поскольку знают, что в противном случае донесут на них. Историй об этом явлении от наших школьников и студентов, попавших в американские учебные заведения, в интернете — пруд пруди.

Забавнее всего наблюдать, как либералы, которые сами же прививали в российском обществе стойкое неприятие доносительства (особенно 1930-х годов), пытаются оправдать подобное явление в США, являющихся незыблемым примером для подражания в глазах демократической общественности. Приведем характерное мнение одного из основных организаторов большинства антироссийских акций в США Дмитрия Валуева (тот является представителем Фонда Free Russia, программным директором движения Magnitsky Act Initiative, координатором последних митингов в поддержку Навального в Штатах).

Крики, кровь и боль: штурм Капитолия в США - как это было

Он без обиняков объясняет непонятливой аудитории, почему доносы в России — это плохо, а в США — просто чудесно: "В Америке, как и в любой демократии, закон — это общественный договор или как минимум выражение мнения большинства. Отсюда возникает понимание необходимости подчинения закону и информирование о случаях его нарушения. В России, как в любом авторитарном государстве, закон спускается сверху, а значит, антинароден по сути. Отсюда постоянные попытки обойти закон, найти лазейки и ходы. Порой обход закона становится единственной возможностью выжить или осуществить ту или иную деятельность. Информирование о нарушении становится антинародным".

Как видите, с точки зрения нашего либерала, все просто: Америка — это "сияющий град на холме", а Россия — "империя зла". Потому закон в России соблюдать нельзя, доносить — значит быть "стукачом", а донос в США — это мужественный гражданский поступок. Причем это объяснение является вполне обыденным в среде бывших россиян, осевших в Штатах и считающих любовь к Родине "пережитком прошлого". Они преспокойно объясняют, почему заложить соседа за антисоветский анекдот было "подлостью" и "стукачеством", а в Америке доносы надо всячески приветствовать, поскольку это "не несет той стигмы, которая была в Советском Союзе", — там, мол, "нет такого противостояния власти и народа". Ну да, мы же помним, сторонники Трампа — это не народ, а "внутренние террористы". Соответственно, и доносы на них — это не противостояние, а исполнение гражданского долга.

В этой связи не приходится удивляться тому, что наши либералы за рубежом с такой готовностью кидаются писать коллективные кляузы на российских общественных деятелей, призывая примерно наказать их. Именно поэтому они требуют ввести всевозможные "списки Магнитского" (как тот же упомянутый выше Валуев) или "списки Путина". Или вспомним того же Навального с его призывом ввести санкции против известных россиян, включая журналистов. Вполне в тренде американской культуры доносительства.

Зачем американская "банда четырех" ищет русский след в "штурме Капитолия"

Итак, доносы в США — дело обыденное. Хотя, надо признать, в течение двух последних десятилетий они вышли на совершенно новый уровень. Любой американец знает сейчас слоган "If you see something, say something" ("Если ты увидел что-то, скажи что-то"). Один из рупоров демократов, газета The Washington Post, не без гордости пишет, что эта фраза стала "национальным девизом" современной Америки. Появившись в массовом обороте сразу после терактов 11 сентября 2001 года, слоган ныне является официальным для Министерства внутренней безопасности США.

Но если сначала эти призывы к бдительности касались исключительно борьбы против международных террористов, то теперь-то к "террористам" приравняли 74 миллиона граждан США, проголосовавших за Трампа. Причем нагнетание истерии продолжается и после того, как Джо Байден занял пост президента.

Одним из самых ярких примеров этой истерии стала написанная известной журналисткой и телевизионным критиком Вирджинией Хеффернан колонка в Los Angeles Times под характерным заголовком "Что вы можете сделать с соседом-трампистом?". Ведущие Fox News даже поразились: "Мы уже имеем победителя в номинации "Худшая статья 2021 года". А ведь сейчас только февраль".

Хеффернан в колонке публично "стучит" на своих соседей, являющихся открытыми сторонниками Трампа (в Калифорнии, где вышла ее статья, это уже приравнено к злоумышлению).

С точки зрения американской журналистки, они виновны в том, что… почистили от снега дорожку, ведущую к ее двору. И это названо актом "агрессивной вежливости", поскольку в городе, где проживает автор, "люди обычно не чистят дорожки для других бесплатно". Поэтому вместо благодарности соседям Хеффернан сравнивает тех с исламскими террористами, с "Хезболлой" и даже с "вежливыми нацистами" и французскими коллаборационистами времен Второй мировой войны. Заметьте, когда актриса Джина Карано сравнила поведение демократов с нацистской Германией, ее тут же изгнали из профессии, сравнивать же трампистов с нацистами для демократической прессы давно стало традицией.

Хеффернан в своей колонке ультимативно потребовала от соседей покаяния за поддержку Трампа и публичного отречения от трампизма. Видимо, после этого она великодушно позволит тем чистить ее дорожки во искупление вины. И ведь этот публичный донос на соседа не просто пишет кто-то, его публикуют на страницах солидного американского издания.

Складывается впечатление, что сейчас демократические газеты и телеканалы Америки состязаются друг с другом в том, кто больше "врагов народа" найдет у себя в стране и потребует их наказания. Не стесняясь в выражениях и эпитетах, они уже объявляют "угрозой демократии" своих коллег — например, популярного телеведущего Fox News Такера Карлсона. И безостановочно требуют посадить, закрыть, запретить, удалить.

Но вы же помните, "стукачеством" это должно называться только в России. В Америке же "власть и общество едины". Особенно - когда лишают половину этого общества права на собственное мнение и позволяют ей лишь чистить дорожки от снега. После публичного покаяния, разумеется.

173
Теги:
США, Россия
Конституция Российской Федерации.

Он посягнул на самое святое на Конституцию

156
(обновлено 13:59 23.02.2021)
Автор Максим Соколов рассуждает, можно ли лишить человека российского гражданства за различные деяния

На днях артист Никита Михалков, говоря о россиянах, призывающих к антироссийским санкциям, заявил: "Я совершенно убежден, что можно вводить, возвращать статью о лишении гражданства. Обращение к западным странам о введении санкций против твоей страны — это повод для того, чтобы сказать: "Мой дорогой..."

Он присовокупил, что обращение к таковым людям: "Mein lieber" — это еще и способ "избежать всяких тюрем и лагерей". Когда есть изгнание, зачем утруждать ФСИН?

Кремль устами Дмитрия Пескова, подобно бабушке, ответил надвое: "Уже не в первый раз такие предложения озвучиваются. Я не говорю о том, как следует наказывать за это — лишать гражданства или по-другому, — это не наша прерогатива. Но мы живем во время, когда сплошь и рядом происходит злоупотребление разного рода рестрикциями, и эта тема весьма актуальна. И понятно, что такие предложения будут наверняка обсуждаться".

В отличие от осторожного Пескова, который прямо не поддержал Михалкова, но и не сказал категорического "нет", другие высказались в манере Димы Семицветова из фильма "Берегись автомобиля": "Он посягнул на самое святое, что у нас есть, — на Конституцию!"

Ибо действующий Основной закон, причем в своей защищенной статье 6, которая может быть отменена лишь вместе с Конституцией и для чего нужно созывать Конституционное собрание, однозначно предписывает: "Гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства". Оно считается неотъемлемым достоянием гражданина, что бы он ни вытворял.

Кроме генерального "Основной закон свят для меня, я немею перед Основным законом", есть и прочие препятствия юридического плана. Подписанная еще СССР (и советская подпись не отменена) Конвенция ООН о сокращении безгражданства (то есть сокращении числа апатридов) от 30 августа 1961-го прямо предписывает в статье 8: "Государство не должно лишать никакое лицо своего гражданства, если такое лишение сделало бы это лицо апатридом".

На практике СССР вполне даже лишал (Солженицын, Ростропович, Вишневская, etc.), но делал это против конвенции. Сегодня она порядком забыта — но все-таки нельзя, пишет РИА Новости.

Сама же 6-я статья Конституции 1993-го обязана своему появлению не столько судьбе М. А. Ростроповича и Г. В. Вишневской, сколько судьбам Европы — прежде всего между мировыми войнами, — когда миллионы людей делались апатридами. Революции, новые границы и беженцы, беженцы, беженцы.

Тогда как Михалков и единомысленные с ним имеют в виду не гонимых обладателей нансеновских паспортов (а порой и таких не имевших), но сегодняшних героев типа Ходорковского или навальниста Ашуркова, продолжающих считаться россиянами по паспорту.

Между "Спутником" и Навальным Запад выбирает здравый смысл

Но вопрос имеет и принципиальное значение: что такое гражданство вообще? Если это безусловное и неотчуждаемое состояние — это один подход. Если это правовая связь человека и государства, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности — тогда призыв к санкциям против своего государства ставит под сильное сомнение эту правовую связь или даже делает ее ничтожной. Отсюда и михалковское "Mein lieber…" Не желаешь находиться с государством в правовой связи, а желаешь выступать в качестве внешней по отношению к нему силы — да будет твоя воля, но гражданство тогда зачем?

Если же от философии права вернуться к вещам сугубо практическим, то вряд ли эмоционально понятное пожелание об отмене статьи 6 столь уж необходимо. Наиболее подходящие кандидаты в лишенцы проживают за пределами России и в эти пределы совсем не стремятся, полагая, что непосредственное свидание с российским государством не сулит им ничего хорошего. Пожелания насчет различных санкций (некоторые даже грезят о военном походе) они предпочитают оглашать из-за безопасного рубежа.

Но тогда какими правами и преимуществами российского гражданина они могут сейчас воспользоваться и каких прав и преимуществ будут лишены, утратив гражданство? Беспрепятственный въезд? Так Алексей Навальный въехал без всякой визы, другой вопрос, понравилось ли ему это. Российская пенсия? Нет уверенности в том, что для Ходорковского лишиться ее будет тяжким ударом. Активное и пассивное избирательное право? Для "моих дорогих" это тоже не зеница ока.

То есть визгу будет много (хотя и без отмены ст. 6 его хватает, и вряд ли отмена здесь что-нибудь внесет существенно новое), но чувствительного ущерба для людей, и так порвавших всякую правовую связь с Россией, будет исчезающее мало. И зачем тогда все затевать?

Если случится худшее, и Волковы — Ашурковы — Гельманы вернутся в Россию в чужестранном обозе, они тут же выпишут себе гражданство самого первого класса (если, конечно, они того захотят).

Если — что значительно более вероятно — худшего не случится и Россия сама будет управляться со своими заботами, тогда хоть без российского гражданства, хоть с гражданством Волковы — Ашурковы останутся теми, кем они и сегодня являются: ненужными болвашками. Что они там при этом достают из широких штанин дубликатом бесценного груза — на их глубоко ненужную сущность не влияет.

156
Теги:
конституция, Россия
Фотография Игоря Дятлова, сделанная во время похода.

Появилась новая шокирующая причина гибели группы Дятлова

0
(обновлено 20:27 24.02.2021)
Появилась новая гипотеза загадочной смерти советских туристов в горах Урала в 1959 году: причем здесь США?

ДУШАНБЕ, 24 фев — Sputnik. Российский исследователь Андрей Шепелев выдвинул еще одну гипотезу о том, как могли погибнуть туристы из группы Игоря Дятлова. 

В 1959 году они отправились в горы Урала и умерли при загадочных обстоятельствах. Необычная смерть молодых людей до сих пор заставляет ученых со всего мира ломать головы.

За 60 с лишним лет специалисты выдвинули множество гипотез. Одной из них стало предположение российского исследователя, который во время своей работы изучил рассекреченные документы разведывательных служб США.

Фотография Игоря Дятлова, сделанная во время похода.
Фото: Государственный архив Свердловской области

Согласно его утверждению, туристы из группы Дятлова могли погибнуть из-за фотоосветительных бомб, сброшенных американскими самолетами. По словам эксперта, такие боеприпасы использовались во время Второй мировой войны немцами и США в ходе Корейской войны.

Фотобомбы сбрасывались и на территории российского Владивостока в 1951 и 1953 годах. Подтверждение этого факта Шепелев нашел в зарубежных источниках.

С помощью данных боеприпасов американцы намеревались узнать расположение базы советских межконтинентальных баллистических ракет. По предположению США, она могла располагаться именно в городах Урала.

Генпрокуратура назвала причину гибели группы Дятлова

По словам Шепелева, в те времена американские самолеты часто пересекали границу Советского Союза, однако такие случаи не предавали широкой огласке.

Так, в попытке найти базу межконтинентальных баллистических ракет и осуществить ночную аэрофотосъемку, американские пилоты сбросили фотобомбу M120 мощностью 150 фунтов. Она взорвалась близко к горному склону на высоте 600–900 метров над уровнем моря.

Именно здесь в этот момент находилась группа туристов. Шепелев отметил, что выбежать из палатки молодых людей заставила яркая вспышка в три миллиарда кандел, произведенная фотобомбой.

"Группу, растянувшуюся в своем движении вниз по склону, вблизи конечной точки у кедра настиг удар второй фотоосветительной бомбы", - рассказал исследователь.

Таким образом, они получили травмы. Следы от взрыва были видны и на земле: обожженные пихты, сломанные ветки деревьев и оплавленный снег. По словам Шепелева, взрыв фотобомбы существенно отличается от взрыва фугасных боеприпасов и приносит меньше разрушений.

Шведские исследователи рассказали про явление, убившее группу Дятлова

В беседе с "МК" исследователь добавил, что о взрыве и ярких вспышках свидетельствуют и показания очевидцев.

0
Теги:
наука, гипотеза, перевал Дятлова