Аманулла-хан и Владимир Ленин

Монарх пишет Ленину, или 100 лет российско-афганских отношений

949
(обновлено 19:58 27.05.2019)
Ровно сто лет назад, 27 мая 1919 года Советская Россия стала первой страной, официально признавшей независимость Афганистана. Как это произошло и зачем афганский монарх жаловался Ленину о смерти своего отца - в материале Sputnik.

ДУШАНБЕ, 27 мая — Sputnik. Год 1919 был очень богат на события и для России и для Афганистана. Про Россию и говорить не приходится – в самом разгаре гражданская война, и кто в ней победит – белые или красные, - вопрос открытый. Тем более что обе стороны громко заявляли о свой неминуемой победе не сегодня, так завтра.

События в Афганистане по масштабу боевых действий, количеству погибших и важности их в глазах мировой общественности несколько меркли по сравнению с российским братоубийственным кровопролитием, но для самих афганцев были, пожалуй, ничуть не менее значимы.

Как-никак именно в этот год Афганистан стал суверенной независимой страной. И первым, кто это признал и поддержал молодое государство - был именно СССР.

Прочь, англичане

Вероятно, скептики, в основном из числа британцев, обсуждая в 1919 году перспективу дружественных афгано-советских отношений, говорили: "Да не может такого случиться". Но на самом деле ситуация сложилась прямо противоположная: их не могло не случиться. Виноваты в этом были сами британцы.

28 февраля 1919 года афганский трон вместо эмира Хабибуллы-хана занял его сын Аманулла. К слову,  именно Амануллу подозревают в организации убийства своего царственного родителя, но явных доказательств этому нет до сих пор.

Не в пример отцу-консерватору, заложнику интересов британской короны и местных феодалов, молодой эмир был патриотом-младоафганцем. На практике это означало курс на обретение полной независимости, широкие новаторские реформы и ограничение прав феодалов-землевладельцев.

Аманулла-хана портрет
© Sputnik / Рубен Гарсия
Портрет Аманулла-хана

Начал он именно с независимости. В первый день своего правления Аманулла при поддержке однопартийцев и офицеров армии объявил о полном суверенитете Афганистана и ликвидации прежней зависимости государства от политики Великобритании.  В необходимости избавиться от иноземного ига эмира активно убеждали и главные враги англичан в Первой мировой войне – Турция и Германия. 

Британской короне такое заявление, ясное дело, пришлось не по сердцу. До этого Афганистан и Великобритания воевали дважды, и вторая англо-афганская война закончилась подписанием унизительного Гандамакского договора, по которому Афганистан становился зависимым от решений англо-индийской администрации, а торговая и внешняя политика страны находилась в ведении Лондона.

Великобритания считает Таджикистан опасным для туристов

Разумеется, британцы настаивали, что Аманулла-хан обязан соблюдать эти условия, а вся афганская независимость – чистой воды фикция. Эмир, в свою очередь, заявил, что англичане ему не господа и никакими договорами он не связан. Повод для третьей англо-афганской войны был найден.

Афганистан ищет друзей в СССР

Если взглянуть на карту, легко понять что Афганистан на момент начала войны в мае 1919-го был окружен владениями Британии, за исключением территорий, в свое время считавшихся владениями рухнувшей в 1917-м Российской империи.

В этих условиях готовившийся к войне Аманулла-хан отчаянно искал дипломатической поддержки, чтобы как-то узаконить свои требования о независимости в глазах международной общественности.  Германия и Турция, толкавшие Амануллу к этому шагу, были проигравшей стороной в Первой мировой, и с их мнением не больно-то считались, особенно Британия - страна-победительница.

А вот в России, победитель в борьбе за власть еще не был определен. Соответственно, было неясно, кто вскоре будет говорить от имени молодого многомиллионного государства – большевики или их противники?

Но афганский монарх оказался расчетлив и дальновиден и, вероятно, понимал, за кем будет победа в гражданской войне,  а потому 7 апреля направляет главе советского правительства Владимиру Ленину письмо, где сообщил о своем вступлении на престол и о провозглашении независимости Афганистана, предложив Ильичу установить дипломатические отношения между СССР и Афганистаном.

Sputnik Таджикистан приводит отрывок этого документа, уникального по своей стилистике и обстоятельствам появления.

"Так как вы с другими своими товарищами, друзьями человечества, заботясь о всемирном мире и благоденствии, провозглашали принцип свободы и равноправия народов всего мира, посему ныне, впервые, во имя жаждущего прогресса афганского народа я счастлив, что шлю вам это дружеское послание Независимого Свободного Афганистана", - пишет Аманулла.

Письмо Аманулла-хана Ленину
© Sputnik / Рубен Гарсия
Письмо Аманулла-хана Ленину

В этом документе современникам могут показаться забавными два обстоятельства. Во-первых, наследственный монарх шлет свое "совершенное почтение" вождю тех, кто расстрелял собственного царя и собирается разрушить самодержавие как таковое. Во-вторых, Аманулла-хан в обращении к Ленину называет его почему-то президентом, хотя среди многочисленных титулов, профессий и чинов вождя революции, президентской должности никогда не было.

Кроме того, эмир начал письмо "с трагической вести об убиении отца от руки неизвестного злодея", чтобы Ленин знал именно его, эмирскую версию, смерти прежнего властителя в качестве основной.

Легенда о добром таджикском царе: незавершенная история Исмаила Самани

Но сам Ленин был в равной степени фанатичным идеалистом и расчетливым прагматиком, а потому считал, что ради победы социализма в России не стоит размениваться на мелочи.

Расчет Амануллы был прост: большевики находятся в дипломатической изоляции со стороны ведущих держав и нуждаются в признании на международной арене не меньше независимого Афганистана. А потому наверняка с охотой признают требования Амануллы.

Более того, Ленин заявляет о необходимости борьбы с империализмом, в том числе – британским, а сами англичане начали военную интервенцию в Россию, чтобы поддержать белое движение. Так что на международном фронте у сторонников Ленина и Аманнуллы-хана обнаружился общий враг.

Вероятно, большевики пришли к тому же выводу, и 27 апреля 1919 года в Кабул пришло письмо от вождя мирового пролетариата с безоговорочным признанием суверенных прав Афганистана и согласие установить с ним отношения. С этого момента и начинается современная история российско-афганской дипломатии.

За что Афганистан благодарен СССР: советское наследие в виде мостов и заводов

Осторожная дружба

Нарком иностранных дел, дипломат СССР №1 Георгий Чичерин писал тогда: широкие массы Афганистана относятся к нам, к Советской России, с такой симпатией, усматривая в нас главных защитников сохранения их независимости. И в то же время влиятельные горные племена, оказывающие сильное давление на политику афганского правительства, столь решительно стоят за тесный союз с нами, и сам эмир так ясно осознает английскую опасность, что в общем наши дружественные отношения с Афганистаном все более упрочиваются.

Но справедливости ради надо сказать, что, несмотря на пламенные заверения в дружбе, афганский монарх и российский сокрушитель царских тронов не бросились друг другу в дипломатические объятия, подобно давно разлученным братьям.

Аманулла-хан отлично понимал - борьба за установление советской власти в Центральной Азии - это вопрос времени, и большевики начнут воевать с дружественным афганцам Бухарским эмиратом, как только наберет достаточно сил. Что и произошло в 1920 году. Да и в Кремле знали, кто тайно поддерживает бухарского эмира и дает убежище отрядам басмачей.  

Но, несмотря на взаимные претензии, стороны в 1921 году подписали Договор о дружбе, предусматривавший право афганского транзита через СССР. А Советский Союз, несмотря на тяжелые воспоминания об Афганской войне, все-таки остался в памяти населения первым государством, признавшим независимость Афганистана.   

949
Теги:
большевики, Владимир Ленин, СССР, Афганистан
Сотрудник газодобывающего предприятия, архивное фото

Получится ли у американского газа заменить российский

84
(обновлено 17:42 26.09.2020)
В последнее время на фоне проблем с окончанием строительства "Северного потока — 2" все чаще в средствах массовой информации слышится мнение: "Без российских поставок Европа будет сильно переплачивать за дорогой американский СПГ"

Критики этого тезиса посмеиваются, указывая: посмотрите, тот же американский СПГ продается на европейской газовой бирже по таким же ценам (а сейчас вообще — сверхнизким), как и весь остальной газ, пишет РИА Новости.

Кто же прав? Жизнь, как всегда, сложнее простых схем: предлагаем разобраться.

Для начала напомним, что "Северный поток — 2", по большому счету, строится на замену большей части украинского транзита, так как в будущем ждать существенного роста экспорта (по сравнению со "стандартными" 200 миллиардами кубометров, которые мы видели в последние годы) российского газа не приходится. Да и украинский транзит (по крайне мере, пока) позволяет транспортировать намного больше текущих объемов. Поэтому, казалось бы, со стороны баланса спроса и предложения ничего не изменится.

Более того: украинский транзит оплачен на четыре года (по 40 миллиардов кубометров в год), а "Северный поток — 2" будет иметь мощность 55 миллиардов. То есть на данном этапе рассуждений гипотетический отказ от достройки "Северного потока — 2" навсегда или на неопределенный срок приведет лишь к очевидным финансовым потерям "Газпрома" (ведь крупные суммы на строительство придется просто списать), но не поможет заставить Европу покупать американский СПГ вместо российского газа.

Поэтому если исходить из тезиса, что американская сторона, создавая трудности для СП-2, планирует получить новую нишу для собственного СПГ (на объем мощностей "Северного потока — 2", или текущего украинского транзита — то есть около 50 миллиардов кубометров газа), это означает одно: вслед за заблокированным СП-2 должен прекратиться (неважно, по каким причинам: старость трубы, запретительная величина транзитного тарифа или иные обстоятельства) сам украинский транзит.

Рассуждаем дальше. Поможет ли это американскому СПГ?

Во-первых, в любом случае газ (и СПГ) подорожает, удаление с рынка 50 миллиардов кубометров — это достаточно существенные объемы для мировой торговли. А более высокие биржевые цены неизбежно приведут к повышению рентабельности и в продажах американского СПГ.

Во-вторых, главное. Здесь нужно напомнить, что в рамках своего текущего экспорта сжиженного газа США в любом случае получают гарантированную плату за сжижение. От низких глобальных котировок страдают трейдеры. То есть Штатам, по большому счету, нет необходимости как-то стимулировать продажи СПГ с уже построенных заводов.

Намного важнее — законтрактовать СПГ с новых проектов. Ведь после того как сейчас импортеры СПГ из США столкнулись с ситуацией, когда они даже не покупают топливо, но выплачивают обязательный сбор за сжижение (а это около половины от конечной цены СПГ), уговорить кого-то законтрактовать на таких условиях новые партии будет сложно. А нереализованных проектов еще много. Здесь бы и пригодился европейский рынок.

Ожидая "Северный поток-2": что будет с Украиной, Польшей и Турцией

Из этого, собственно, и вытекает то кажущееся противоречие, о котором мы начали рассуждать в самом начале.

Да, сейчас американский СПГ, как и любой другой, действительно продается, в том числе в Европе, по низким ценам. На рынке кризис, а продукцию все равно нужно где-то реализовать, заводы уже построены, а трейдеры законтрактовали покупку на условиях "сжижай-или-плати".

С другой стороны, и Европа должна понимать, что дешевый американский газ — это излишки, которые в других обстоятельствах быстро уйдут на азиатские, часто более прибыльные, рынки. Хочется гарантированных поставок — заключайте долгосрочный контракт и платите больше.

Насколько же дороже будет американский СПГ по сравнению с прочими поставками?

Тут следует отметить, что в настоящее время существует три основных варианта ценообразования на газ (СПГ): (1) спотовая, (2) с нефтяной привязкой и (3) для американского СПГ, основанная на цене газа внутри США плюс плата за сжижение.

Считается, что при возврате рынка к норме биржевая цена газа будет около 200 долларов за тысячу кубометров. Примерно такими будут и цены на газ с нефтяной привязкой при нефти 50 долларов за баррель. В любом случае сейчас "Газпром" уже продает большую часть газа в ЕС с привязкой к ценам бирж, поэтому ориентироваться лучше именно на эти котировки, а не на нефтяную привязку.

А по какой цене будет отгружаться американский СПГ? Цена его зависит от стоимости газа внутри США (она колеблется, и это — основной фактор неопределенности), стоимости сжижения и цены доставки в Европу. Не вдаваясь в расчетные подробности, можно говорить о диапазоне от 220 до 270 долларов за тысячу кубометров.

Иными словами, если изначально, в 2013 году, американский СПГ выглядел дешевле остальных поставок (тогда была дорогая нефть и более дорогой СПГ на спотовом рынке), то в нынешних условиях (подешевевшая нефть, выше конкуренция в СПГ) он оказывается дороже.

Еще один вопрос. А почему, собственно, Европа должна покупать именно американский СПГ. Почему не катарский или российский? Тем более что окажется неудивительным, если в ближайшее время часть катарского газа будет продаваться с привязкой к ценам биржевого рынка?

Если оставить в стороне аспекты, связанные с особыми отношениям между ЕС и США, то таких причин нет. В общем случае ЕС может замещать возможный дефицит любым газом.

Возможно, из-за этого сейчас речь и идет о размене: несколько новых СПГ-терминалов в Германии именно под американский СПГ (скажем на 10-20 миллиардов газа, или 20-40% от мощностей СП-2) в обмен на разрешение достройки трубопровода.

Подытожим.

Первое. Замена российского газа на американский СПГ возможна только при одновременном выполнении двух условий: закрытие проекта СП-2 и прекращение украинского транзита. В этом случае ограничение российского экспорта поддержит цены на всем газовом рынке.

Второе. В любом случае американский СПГ будет не в разы, а на 10-30% дороже прочего газа на рынке, а возможно, и по такой же цене — все зависит от внутриамериканских котировок на газ. Но заключая долгосрочные контракты на поставку СПГ из США, Европа берет на себя весь риск, связанный с внутренними ценами на газ в США.

Германия назвала последствия отказа от "Северного потока-2"

В свою очередь, дешевый американский (и весь остальной) СПГ, который мы видим в Европе сейчас, — это следствие избытка газа на рынке: трейдеры его продают, чтобы хоть частично компенсировать убытки по контрактам на закупку американского СПГ. Если же Европа захочет гарантированных поставок из США, то платить придется по формуле ценообразования на американский СПГ, а отказаться уже не получится.

И последнее. Навязывая Европе свой СПГ, США в первую очередь думают не о текущих поставках, а о перспективных. Речь идет о новых заводах по сжижению и их обеспечении гарантированными контрактами на поставку СПГ.

Строительство заводов занимает около четырех лет, и именно к этому моменту закончится действующий транзитный договор с Украиной.

84
Теги:
газ, Россия, США
Темы:
В ожидании "Северного потока - 2": строительство российского газопровода в Европу
Президент Эммануил Макрон (справа) и президент России Владимир Путин машут в Елисейском дворце в понедельник, 9 декабря 2019 года в ПарижеПрезидент Эммануил Макрон (справа) и президент России Владимир Путин машут в Елисейском дворце в понедельник, 9 декабря 2019 года в ПарижеПрезидент Эммануил Макрон (справа) и президент России Владимир Путин машут в Елисейском дворце в понедельник, 9 декабря 2019 года в Париже

Зачем Макрон слил в прессу разговор с Путиным о Навальном

235
(обновлено 13:36 26.09.2020)
Французский президент Эммануэль Макрон в отношениях с российским лидером Владимиром Путиным пережил "момент Меркель", уверяет европейская пресса

Имеется в виду разговор двух президентов, состоявшийся 14 сентября, — точнее, та его часть, что касалась странного отравления Алексея Навального, пишет РИА Новости.

Детали разговора появились на этой неделе в газете Le Monde — но вначале надо напомнить, что такое "момент Меркель".

Второго марта 2014-го немецкий канцлер позвонила Владимиру Путину, чтобы обсудить с ним ситуацию, сложившуюся после переворота на Украине и в Крыму. Понятно, что Меркель не считала победу Майдана переворотом, — и ее очень беспокоила возможность того, что Россия вернет себе собравшийся к выходу из Незалежной Крым.

Точно неизвестно, что сказал Путин (хотя можно предположить, что он высказал ей свое возмущение тем, что Европа не реагирует на киевский переворот), но после разговора с ним Меркель связалась с Бараком Обамой и рассказала американскому президенту, что "она сомневается в адекватном восприятии Путиным реальности" и вообще "Путин живет в другом мире".

Эти подробности стали известны из публикации The New York Times — то есть утечка произошла из Белого дома. И хотя немецкие чиновники потом неофициально опровергали сообщение американской газеты, утверждая, что Меркель ничего подобного не говорила, в истории эта ее фраза сохранилась.

Для Запада "момент Меркель" — это столкновение с оторванным от реальности Путиным. Теперь, значит, пришла очередь Макрона: как пишет Libération, "Эммануэль Макрон пережил на прошлой неделе свой "момент Меркель", увидев Владимира Путина, который оторван от мира, укрылся в башне из слоновой кости и одурманен собственной пропагандой? Или же тот поднялся на новый уровень политического цинизма, открыто заявив, что ничто не истинно и все дозволено?"

Что же произошло? Дело в том, что, как и в 2014-м, случилась утечка содержания конфиденциального разговора, но если тогда речь шла о том, что сказала Меркель Обаме про Путина, то сейчас уже был пересказан разговор самого Путина.

Содержание его беседы с Макроном каким-то образом стало известно Le Monde: речь шла о Белоруссии, Украине, Ливии. Но главной темой публикации стал Навальный.

По данным издания, Путин "пренебрежительно" высказывался о Навальном и назвал его "простым возмутителем спокойствия в интернете", который "совершал незаконные действия и использовал созданный им Фонд борьбы с коррупцией, чтобы шантажировать чиновников и депутатов".

Путин якобы сказал Макрону, что Навальный ранее уже симулировал болезни и "мог сам принять яд" (причину он не уточнил), что "Новичок" — далеко не такое сложное вещество, как утверждается, и что его применение, в принципе, не подтверждено". А отсутствие официального следствия в России обосновал "нежеланием французских и немецких экспертов делиться информацией с российскими коллегами". Кроме того, "Путин также посчитал возможным рассмотрение других следов — например, ведущего в Латвию, где сейчас проживает изобретатель "Новичка".

Украина встала в неудобную позу

На самом деле, в разработке вещества принимали участие несколько советских ученых, и нахождение одного из них за границей не означает возможность его производства, тем более при отсутствии видимого мотива".

Путина в пересказе Le Monde много — а вот Макрона совсем мало: "Макрон подчеркнул, что "Новичок" не мог быть использован частной организацией и что ситуация требует официальных объяснений. <...> Эммануэль Макрон, в свою очередь, сразу же отмел "латвийский след" и принятие яда самим Навальным".

После публикации разгорелся скандал — как из-за ее содержания, так и из-за самого факта разглашения конфиденциального разговора. Проверить, что в изложении Le Monde правда, а что нет, невозможно.

Кремль тут же отреагировал, сообщив, что "газета совсем не точна в переданных формулировках" и, самое главное, "вряд ли она могла быть точна, ведь это означало бы, что наши французские партнеры сознательно поделились со СМИ записью беседы двух президентов, что не соответствует дипломатической практике".

Пресс-секретарь президента России даже перешел на недипломатический язык, добавив: "Мы не можем поверить в то, что Елисейский дворец сознательно, ну, по-русски говоря, слил в прессу запись беседы двух президентов. Ну это же Франция. Франция не может такого делать".

Увы, может. Хотя французский МИД позже заявил, что "любая утечка внутренних конфиденциальных документов недопустима" и по поводу публикации в Le Monde "проводится расследование", можно практически не сомневаться, что содержание разговора было слито именно из Елисейского дворца. Причем с большой вероятностью — по инициативе самого Макрона. Который буквально в тот же день, когда появилась публикация в Le Monde, выступая с заранее записанной речью на сессии Генассамблеи ООН, заявил, что Франция "не потерпит применения химического оружия — в Европе, в России и в Сирии", а Россия должна "полностью пролить свет на попытку убийства политического оппозиционера с применением нервно-паралитического вещества "Новичок". Причем сделать это "быстро и безупречно", так как французы будут "добиваться соблюдения установленных ими "красных линий".

Макрон атакует Путина — а через утечки еще и подрывает остатки доверия, существовавшие между ними. То есть действует точно так же, как Меркель, — в этом и есть настоящий "момент Меркель", только уже для Путина. Наш президент убедился в том, что с Макроном нельзя говорить откровенно, — точно так же, как в 2014-м он убедился в том, что Меркель и Обама не держат слово.

Шесть лет назад Путин неоднократно рассказывал о том, как западные лидеры просили его убедить Януковича подписать с лидерами Майдана соглашение о конституционной реформе и досрочных выборах, которое в итоге было подписано в присутствии представителей Германии, Франции и Польши. И нарушено уже через два дня, когда Верховная рада отстранила Януковича от власти, а Запад сделал вид, что никакого соглашения и не было и никакого переворота не произошло. То есть попытался навязать России свою реальность — в которой Украина будет подвергнута евроинтеграции и атлантизации.

Русское представление о собственной истории и реальности, естественно, было другим — отсюда и Крым, и дальнейшая конфронтация с Западом. Реальность Меркель и реальность Путина различаются — как различается немецкий план по собиранию вокруг себе единой Европы и русский план реинтеграции постсоветского пространства, собирания вокруг российской территории исторической России, не говоря уже о Малороссии — Украине. Россия будет сама определять свое будущее — и сопротивляться попыткам увести ее западные земли под разговоры о "европейском выборе", "демократии" и "признании реальности".

Описаны симптомы отравления "Новичком"

Спустя шесть лет от России требуют покаяться за отравление Навального — причем с применением химического оружия. Но когда в ответ Москва требует показать данные экспертиз, на основании которых кричат о "Новичке", ее как будто не слышат — мы все уже установили без вас, ваше дело признать свою вину и покаяться. Так же было и с Украиной: нет никакого русского мира, даже Януковича нет, теперь есть Турчинов и Яценюк, они ведут Украину к евроинтеграции, сидите в своей Москве и не дергайтесь.

История с отравлением Навального используется для открытого давления на Россию и подрыва европейско-российских отношений — причем игра идет откровенно жульническая и наглая.

При этом европейские лидеры жестко ограничены в своих публичных заявлениях — сомневаться в "Новичке" они уже не могут — ведь это же "доказано", да и "Путин всегда так делает". Конечно, Макрон, как и Меркель, не верит в причастность Путина к отравлению — но оба вполне допускают, что Навального пытались убить какие-то "добровольные помощники Кремля".

Поэтому они хотят, чтобы Путин помог им спасти российско-европейские отношения — признав вину России, разобравшись и наказав виновных. Но виновных в чем? В применении химического оружия? Но это голословные обвинения Запада, не подтверждаемые российскими врачами.

Именно поэтому Путин относится к истории с отравлением как к провокации — пусть пока что и непонятно, чьей именно. И рассказывает об этом Макрону — упоминая самые разные версии. То есть реальность Путина выглядит куда более реальной, чем "точно установленное наличие "Новичка" у Макрона. Применение химического оружия? Ну да, мы помним провокации в Сирии — когда о применении Асадом химического оружия трубили связанные с западными разведками "Белые каски", а потом выяснялось, что это организованные ими постановки.

Франция при Макроне претендует на лидирующую позицию в Европе — да и в отношениях с Россией молодой президент пытался выйти из атлантической ловушки.

В мае 2017-го, спустя всего две недели после вступления в должность, он принимал Владимира Путина в Версале — да и потом неоднократно говорил о том, как важны для Европы отношения с Россией, призывал к их развитию.

"Необходим диалог, многое можно изменить, если есть воля", — это слова Макрона. Насчет наличия у Эммануэля воли в Кремле и раньше были сомнения, но даже диалог возможен только при факте хотя бы минимального доверия — а сливая в прессу свой разговор с Путиным, Макрон уничтожает и то, что от него осталось. Непорядочно? Да, но главное — очень недальновидно.

235
Теги:
переговоры, Алексей Навальный, Владимир Путин, Эмманюэль Макрон
Акция протеста против Д. Трампа в Нью-Йорке

США нужно ремонтировать: как Америка выйдет из кризиса без обеих партий

0
(обновлено 10:38 27.09.2020)
Политическая система Соединенных Штатов Америки на фоне мировой пандемии и кризиса открыто демонстрирует свои слабости

Это давно должно было случиться: американский политолог предсказал, что из нынешнего кризиса страна выйдет без нынешних двух партий, Демократической и Республиканской. Система требует не ремонта, а полной смены, пишет автор РИА Новости.

Честно говоря, странно, что сейчас таких мнений не публикуется по сотне штук на дню, — помнится, о внутреннем кризисе и расколе обеих партий говорили еще на предыдущих выборах, в 2016 году. Объясняли, как они развалятся и как объединений поначалу станет (минимум) четыре. Но этого не случилось, все ровно наоборот.

А сегодня речь о публикации в журнале Foreign Policy, довольно непрофильной для этого журнала (посвящен внешней политике). Очевидно ценных мыслей там сколько угодно. Включая и такую: раскол общества достиг стадии, когда каждая партия поддерживает единство только благодаря ненависти к партии противоположной. Так, вопреки всем предсказаниям, республиканцы объединились вокруг Дональда Трампа просто потому, что иначе в стране будет "марксистская революция".

То же у демократов, их объединяет лишь ужас перед вторым сроком Трампа, иначе они бы съели друг друга по идейным соображениям. Автор — его зовут Ли Дратман, политолог и автор книг на ту самую тему о партийности, — предлагает простой выход из ситуации: голосование на каждом участке по длинному списку кандидатов, как в Ирландии, Австралии и, добавим… неужели России? Эта процедура поможет избежать выбора "или-или", создать многопартийность, что расчистит площадку для движения вперед.

Смерть открыла США дорогу к победе Трампа или — к гражданской войне

Как видим, американская общественная катастрофа в очередной раз ставит важный для любых стран вопрос: какая система лучше? Одно-, двух- или многопартийная? Однопартийность — это не только СССР. Многие прошли через систему, когда партия аккумулирует в себе всех, кто хоть чего-то стоит. Наиболее известный пример — это Сингапур, где такая система работала с начала 60-х годов и показывает кризисную усталость только сейчас. Но нечто почти похожее было во множестве стран, которым нужно было создать себя с нуля или перезагрузиться после крупных бедствий. 

Индия, Китай и Тайвань, почти вся Африка… Опасность тут известна — застой после первоначальных успехов: если вместо букета талантов, стремящихся продвинуть свои идеи, объединение начинает напоминать унылый аппарат по исполнению команд сверху, то те самые "все, кто чего-то стоит", превращаются в оппозиционеров, даже сами того не сознавая. Тут начинается чистка партии от слишком страстных, и она окончательно превращается в свою противоположность — в скопище худших, покорных и циничных.

Но как видим, и качели в виде двух партий дают жуткий сбой. Можно, конечно, сказать, что в США не партии виноваты в том, что население постепенно разделилось на две примерно равные части, каждая со своим набором ценностей, видением желательного будущего, со своими героями и даже внешним видом двух разных типов людей. Но партии эти сегодня как минимум не помогают склеиванию разбитой вазы, а как максимум всеми силами усугубляют раскол. На нынешних выборах выявилось даже нечто новое и невиданное: по сути, эти два штаба заговорщиков на грани того, чтобы не признавать легитимность друг друга. Дальше только боевые действия. И зачем такая система?

А многопартийность несет свои проблемы: например, слияние и поглощение, то есть создание поначалу временных предвыборных блоков с целью задавить конкурентов массой. В итоге сначала получается двухпартийность, а потом, возможно, и единая КПСС. В бизнесе это называется монополизмом, который вреден экономике и людям, и для борьбы с ним есть антимонопольное законодательство. Оно заново делит гигантов на части, буквально силой насаждает некую "многопартийность", то есть конкуренцию.

Джо Байден обещает убить американскую экономику

Статья, с которой мы начинали разговор, привносит в него очень ценную мысль — на примере истории США. Ли Дратман говорит: да ничего особенного не происходит, наша политическая система развивается циклами, каждый в 24-36 лет (они замедляются потому, что люди живут дольше и продуктивнее, о чем свидетельствует почтенный возраст всех нынешних кандидатов в президенты). И сейчас цикл даже подзадержался перед завершением, потому что начался он после 1980 года.

Америка и тогда была двухпартийной, просто у тех же партий были несколько другие программы и идеологии. Но в 70-е годы страна пережила моральную катастрофу — поражение в Индокитае, общество делилось на тех, кто пошел на войну и кто протестовал против нее, добавились экономические проблемы… И тогда обе партии обновились, говорит Ли Дратман, они стали двумя зонтичными коалициями. Одна объединила рыночных либертарианцев, евангелистов и "ястребов" по части внешней политики. Другая — городских либералов-космополитов, национальные меньшинства и сторонников сильной социальной политики. Но по множеству вопросов у всех американцев было взаимопонимание. Система работала неплохо, а дальше начала слабеть.

Выборы в США могут превратить страну в фильм ужасов

И вот тут уже нам самим надо вспомнить, как множество публицистов хоронили обе партии четыре-пять лет назад. Демократы должны были сбросить в маргинальность свой радикальный левый фланг ("фракцию Берни Сандерса"). Республиканцам, по прогнозам, следовало так же поступить со своими крайне правыми (принять их была готова "чайная партия", кто-то помнит такую?) Оставшиеся могли бы составить чуть ли не одну партию и жить в мире и согласии. Вот только что-то пошло не так, избрали не того президента и обе стороны оказались заложниками крайних скандалистов, доведших дело до грани гражданской войны.

То есть вопрос не в том, какая система лучше, а только в том, как грамотно вписаться в цикл: в какой-то фазе и однопартийность пригодна, а в другой вся система обязана распадаться на атомы, потому что так надо.

Вашингтон выставит против Трампа своего Путина

Но то политическая система. А как насчет самого общества? Не слишком ли далеко зашел, неважно по чьей вине, раскол не только американского, но уже и прочих западных обществ? Если по всем основным вопросам человеческого существования, включая даже то, что такое мужчина и женщина, налицо две полярные точки зрения, то какой партийный ремонт может вывести людей из этого тупика?

0
Теги:
политика, выборы, США